Home

Vannak olyan kérdések, amik bár nem feltétlenül oda valóak, minden szerepjátékos oldalra megtalálják az utat. Egy napjainkban játszódó játék kapcsán persze lehet sok ilyen on topic. De ugye fantasy játékoknál is előkerülnek, inkább csak a zajhoz járulva hozzá, nem pedig érdemi értelmes tartalmat nyújtva. Amikor az éppen aktuális politikai plakát ynevi változatát készítik el a M.A.G.U.S. csoportban, az leginkább a politikai vita kirobbanásának, a csoport felesleges megosztásának az ígéretét hordozza. A zászlóháború során is van sok menekült, a menekült kérdésnek van ott is relevanciája. A plakátoknak és kifigurázásuknak viszont nincs. Ha viszont Call of Cthulhu-t mesélek a mai Magyarországon, akkor a karaktereknek lenne véleménye a vasárnapi boltzárról, a menekült kérdésről, Habony úrról, de talán még a görög válságról is. Sőt tovább megyek: Nem feltétlenül baj az, ha a valós környezetben játszódó kalandban megjelennek a valós események. Sőt...

Vannak akik a szerepjátékkal ki akarnak szakadni a mindennapi élet problémái közül, és egyszerűbb, talán (jó értelemben) felszínes játékot keresnek. Mások számára pedig fontos a játék mélysége, és így megannyi problémát több karakter szemével, több irányból is megnéznének. Ilyenkor sok eseményt kihagyni pedig bűn. De sok eset valahol középen helyezkedik el, és azért is jó a való világba helyezni sok történetet, mert ennek egy részét biztosan jól ismerjük, sok más részlet megismerése pedig könnyű feladat. Már akkor, ha nem akadályoz egy olyan téma, ahol az egyik játékosnak nehéz szembenéznie sok ténnyel, következkezménnyel. Mert itt bizony a téma érzékenysége, a politikai korrektség azonnal téma lesz. Persze az igazsághoz az is hozzá tartozik, hogy a játékosok lustasága, tápolásra való hajlama is elszakíthat a világtól egyes karaktereket. 

Ismerjük azt, amikor valaki a leírás szerint kicsi, de a játéktechnikai előnyök miatt magas a méret tulajdonsága Call of Cthulhuban, és igen jól tud lőni egy olyan korban, ahol ez ritkaság volt. Előkerül egy felszínes előtörténet, egy pozíció, csak éppen a játékos nem akart annak utánaolvasni, hogy mindez mivel járt akkor. A kaland egy vidéki disznóvágáson játszódott, a rendszerrel nem feltétlenül tökéletes viszonyt ápoló parasztcsaládnál, és bizony az oda való kötődés volt feltétel. Lőfegyvereknek semmi értelme nem volt, nem is illett oda ilyennel rendelkező karakter... De kit érdekel az, hogy ezt a többiek tudják? Az adott előnyökre vágyott valaki, és ha ezzel a hihetetlen karakterrel a többiek játékát is lenullázza, hát legyen. Előfordult már mással is ilyesmi. A tápolásnál csak az a rosszabb ebben a kérdésben, hogy a karakter leírása, az ez alapján a karaktertől hihető eredmények és a játéktechnikai adatok köszönőviszonyban sem voltak.

A történethez persze hozzá tartozik, hogy a rendszerváltás előtti hasonló kiváltságosról hamar eszembe jutott, hogy az ő kiváltságai mögé tett elvek éppen ugyanúgy Nyarlathotep tréfái, mint amennyire a rendszerváltásra készülők iillúzió is. Kultistta tehát sok oldalan van, és bizony ilyen tráfára nem lövünk vadászpuskával. De a történet kapcsán volt egy sokkal fontosabb tanulság. A legtöbb játékos inkább számokkal dobálózik, azon gondolkodik milyen helyzetre milyen játéktechnikai megoldást ad, és használ egy-két filmes klisét, minthogy igazán életszerű karaktert alkotna és azt meg próbálná elhelyezni valamennyire a világban. 

Ez pedig nem csak a Call of Cthulhu-ra, a World of Darknessre igaz, de mondjuk a valós környezetben játszódó fórumos szerepjátékokra is. Félreértés ne essék, nem csak a mai magyar környezet jut erről eszembe, hanem mondjuk az USAban, Svájcban, stb. játszódó játékok körül legalább pár széles körben ismert aprósággal illene tisztában lenni. Ugyanis amikor valaki egy az USAban játszódó játékban ügyvéd, ügyész és hasonló karaktereket is vár, nem árt, ha az ügyvéd, ügyész leegalább messziről hasonló hívatásúnak néz ki. Mondjuk egy beszélgetés során tisztában van azzal, hogy mi a különbség a szövettségi és a helyi ügyek között, hogy a precedensjog mit is jelent. De tudod mit? Az sem árt, ha tudja, hogy milyen politikai csoportosulás a Tea Party, hogy annak a szavazói, szimpatizánsai hogyan viszonyulnak a Republikánus párthoz. De aki Svájcban mesél ne lepődjön meg egyik-másik karakternek a fegyverekhez való viszonyán. Ez a játékos és akár kalandmester, akár az FRPG oldalak esetén az adminok felelőssége is. Csakhogy a megkerülhetetlen témák jelentős része megosztó. 

Az egyik legrosszabb játékos típus akivel találkozhatsz, aki a vélt társadalmi igazságosság (ami sokszor mégsem lenne az) érdekében való harcát bizony a játékok kapcsán is folytatja. Bizony a CRPGk kapcsán ismerjük a Pillars of Eternity kapcsán a töténetet, ahol az egyik finanszírozó által írt, a világba tökéletesen beleférő sírfeliratot kellett cserélni a viták miatt. Uram bocsáss, de egy világhoz nem csak a különböző nemi orientációjú karakterek tartoznak hozzá, de a homofób karakterek is. És az ő megjelenésük a játékban bizony akár kifejezetten durva szövegeket is indokol. Aki ezt nem képes elviselni és ezért a csapat játékát rombolja, az nem szívesen látott vendég. Ha egy (amúgy nem meleg) játékos a játékkal kapcsolatos felületeket szivárványszín avatarral, profil képpel demonstrál, mert ugyan a játékhoz nincs köze, de nem tudja megállni, hogy az igazáért való harcot a játék kapcsán is folytassa, arról pedig feltételezem, hogy egy ilyen megjegyzés, jelenet kapcsán sem feltétlenül tudja, hogy hol van helye és ideje a demonstrációnak, és hol kell a világhoz mindkét oldal. A világ eseményeihez pedig ennél súlyosabb témák is hozzá tartoznak. 

Jelenleg az egyik komoly világpolitikai kérdés a menekültek kezelése. Sokszor közhely, hogy a hasonló menekültek között sok minden lehet. Lovecraft magát rasszistának mondta, kicsit xenofób is lehetett, ha ma írna, akkor biztosan lenne a menekültek közül egy-egy veszélyes kultista, de akár az embernek látszó szörnyek is megférnének ott. Amikor felvetettem, hogy a mai magyar környezetben hol lehetnek kultisták, volt aki szerint a politikus szélsőség (de írhattam volna inkább Fideszest), az "átlagemberből érdemtelenül megteremthető celeb" átlagossága is szélsőség, de a társadalom legalján éppen csak megtűrt menekültről, ami pedig tényleg a társadalom széle úgy tartotta az túl tipikus. Nem illik a többi kevésbé váratlan közé, mert ott várt a kultisták megjelenése Lovecraft művei szerint. Ezzel márpedig vitatkoznék...

Egy menekült nem sokmindent hoz magával, sokszor ellenőrzik, kevesebb a hatalma. És azt pedig mindenki tudja, hogy hagyományosan a boszorkánymester és az őt vallató inkvizítor ugyanúgy kapott Nyarlathoteptől tippeket. A kultisták között a gyanús idegen mellett mindig is ott volt a hatalom képviselője, és a legtöbb kultista valamit vár a saját elhivatottságáért cserébe, így hiába lesznek a gyanús idegenek között, de a társadalom legalja már kevésbé jellemző. Aki ugyanonnan jön, de nem sima menekültként, nem nincstelenül... Hanem mondjuk lazán megveszi a letelepedési államkötvényt, na az más történet. A politikus a követőivel együtt viszont jobb kultista, lesz is róla szó. Ezek közöl egyik sem lepne meg. De amikor szinte biztos lehetsz benne, hogy az ügyben munkálkodó politikusok jelentős része kultista... Egy két gyanúsabb bevándorló is lehet az. A jó kalandban viszont pont az lesz a legveszélyesebb kultista aki ártatlan menekültnek, politikailag mérsékeltnek látszik.

Tudod miért lesz ő a leginkább ártatlan és mérsékelt? Mert számára az iszlám is csak egy felvett álca. Nem lesz benne a szunniták és síták közötti konfliktusban, de még akkor is csak mérsékelten ünnepelt a falujával amikor az ottani irányzat hős harcosai hajtottak végre terrorakciót Európában. Ez és a tény, hogy ő még a legtöbb bűnözőnél is képzettebb rejtőzködő vezet oda, hogy ő lesz a legkevésbé gyanús. Sok esetben pedig gyanúsan ügyes lesz a beilleszkedésben, mert még az is kiderül, hogy nem is valamely Arab országból jött. Egy útlevél nélküli arabról, perzsáról, stb. meg nem mondod első ránézésre, hogy hol született. Ő lehet bevándorlók unokája, fia, stb. aki már Európában tudott a boldogulás reményében minden mindenféle okkult marhaságba belekezdeni és így lett kultista. Csak neki úgy nem árt meg cseppet sem, ha az eredeti személyazonossága mellett van egy új. Vett egy jegyet valamely fapadossal Szerbiába és papírok nélkül kiadja magát afgán, szír, stb. menekültnek. Mielőtt repülőre szállt, hogy menekült legyen, ő egy olyan öltönyös, nyakkendős aktivista volt, akiből kinéznéd, hogy kultista. Szóval lehetnek csavarok ebben a történetben. 

Persze, ha nem kultistát szeretnék mesélni, csak bűnözőt, hát eszembe olyan város is, ahol a politikai korrektség jegyében megannyi nemi erőszakot tusoltak el, és hogy az ottani emberek, amikor forró lesz a talaj keverednek a menedékkérők közé. Biometrikus nyom alapján megtalálni nehéz, és ki keresné őket más néven szír menedékkérőként Németországban? A tény ugyanis, hogy a menekültügyi rendszert ami arra jó volt, hogy a papírjaival együtt érkező, együttműködő menekültet befogadja egy környező ország most arra próbálunk használni, hogy a papír nélkül érkező, nem együttműködő, útjáról minimum hazudó embert fogadjuk be. Olykor feltétel nélkül. Sok olyan ember van, legyen kultista vagy sem, aki ezzel élni fog. És bizony a vitában, miszerint az ISIS miért nem inkább EUs állampolgárokat használ a merényletek elkövetésére? Mert a francia állampolgár szélsőséges még lehet Németországban szír menekült a fenti képlet szerint. A most szerzett "eldobható" személyazonosságot pedig könnyű lecserélni egy másikra. Bármely veszélyes kultista csoport ugyanezt játszhatja el. Lehet ő is kultista, öltöny-nyakkendős doktorandusz, és "menekült" egyszerre. 

Ha a te karaktered játékos karakterként hasonló lehetőségeket kapna a célja eléréséhez, te nem élnél vele? Nos ezért igaz az, hogy míg a kultistát általában a politikusok között okoabb keresni, az az elcsépeltebb klisé, és sokszor a menekült veszi észre a helyi ember furcsaságán, hogy gyanús, ő leplezhetné le a kultistákat... De jelen esetben jó pár csavarral a menekültek közé is illeszthető sokféle kultista. Úgy, hogy pont ott, pont akkor nem várnád. Ez pedig jó alap. Csak éppen, ha ilyenre építesz egy kalandot, akkor bizony az eredmény nagyon nem lesz politikailag korrekt. És még annyira se lesz politikailag korrekt, ha a kaland során a játékosok is szembesülnek vele, hogyan lehet visszaélni a menekültügyi rendszerrel, politikai korrektséggel, esetleg a játékos karakterek maguk lesznek a rosszfiúk és ez után a játékos is máshogy nézi a kérdést.

Nem lesz politikailag korrekt. Akkor sem, ha a rasszizmus kérdésében a "nagyra nő, keveset tanul, alacsonyabb a várható élettartama" karaktert mondjuk a Shadowrun nem "niggernek", négernek, vagy afroamerikainak hívja, hanem Trollnak. De ugye a gazdag, szép, sikeres, tovább él és ez is terheli a társadalmat példát is el tudjuk helyezni... Az alacsony, szorgalmas, sok mindent ők szerelnek sztereotípia is megy. Oké... A szerepjáték sokszínűbb, mint a pride. A lassú szerelmes számot kitaláló életmentő ork rapper kapcsán még eszünkbe is jut, hogy a kezébe kell még egy mexikói gitár, mert anélkül nem elég különleges hópihe "csak ne legyen ember" alapon. És nyugi, a Vampire klánjai, és sok más is valamit másol, hasonló célból. Sok házilag összerakott játék ami a népszerű világokat másolja, pont azt nem veszi figyelembe, hogy egy-egy alkotó mivel, mit próbált lefedni, hogy ezen szerepek lefedése mennyit tett hozzá a történet dinamikájához. 

És a M.A.G.U.S. kultúráinak sokszínű értékrendje a kezdetekben (rossz nyelvek szerint Nyul munkája) éppen ezért tudott érdekesebb lenni, mint Gáspár András sablonos "univerzális jó, univerzális gonosz" képe. Az utóbbi kevésbé érdekes, kevesebb dologról van miért érdekeset írni, és minő meglepetés, amióta visszamenőleg mindent ő talált ki, ennek az iránynak a jegyében, kevés az érdekes mű, oly sok író varázsütésre egyszerre kiégett és vált sablonossá... És tegyük fel a kérdést, hogy az "univerzális jó" hogyan viszonyul az idegenekhez? Én inkább hiszek abban, hogy addig a pontig sokmindent inkább Nyul talált ki, csak neki egy idő után már nem volt köze Ynevhez. 

Sok jó játék, jó fiktív világ, stb. nem lesz politikailag korrekt. Az éppen sikeres fantasy ciklusok sem azok. Lovecraft sem az... És nem véletlenül nem az. Hiszen a sokszínűség okozta konfliktusokat a következetes történetmesélés be fogja mutatni, mert belülről már látod, hogy a világ az ember hogy működik, egy rózsaszín, hamis álomképet nehezebb lenne eladni. Az életszerűtlen PC követelmények sokszor maguk is egy-egy kultista tevékenységének tűnhetnek, amivel egy csomó másik kultistát is segít. Pech. 

Francba tehát a politikai korrektséggel, tegyük fel a kérdést: Befogadnál valamilyen fantasy / scifi faj egy egyedét? Mondjuk egy kedves Asari-t a Mass Effectből? És Xenomorphot az Alienből? Na ugye, hogy nem mindegy az, hogy kit fogadunk be! Ha valakiket feltétel nélkül fogadunk be, abba a végletek, a szélsőségek is beletartoznak. Szerencsére csak világon belül. És ezért nem szempont az, hogy politikailag korrekt, vagy sem a Call of Cthulhuban bemesélt bevándorló kultista. És ezért nem univerzális érték a feltétel és elvárások nélküli befogadás. De nézzünk rá olyan példát, amire nem lehet azt mondani, hogy "fantasy", hiszen Xenomorph nincs is. Induljunk ki egy egyszerű problémából. Létezett és létezik a történelemben egy olyan diktátor, és számos őket támogató ember, akit a tetteik elkövetésének idején hatályos törvények szerint nem lehetett volna elítélni. A bukásuk után politikai döntésként hoztak törvényeket az elszámoltatásukra.

Ők olyan politikai döntésekből eredő üldöztetés elől menekülnek, amik kapcsán "esélyük sem volt" betartani egy utólag rájuk szabott törvényt. Ennél egyszerűbb formája az üldöztetésnek nincs. Csak ezt éppen el lehetett követni egyes román diktátorokkal szemben is. Vagy éppen a második világháború éveiben játszódó kalandot mesélek, ami ugyan az USAban játszódik, sokkal fontosabb szerepe van benne a technikai fejlődésnek, a kérdésnek, hogy ez normális találmányokra, vagy valahonnan kapott technológiára épül, a megváltozó társadalomnak, az így elrejtőzni képes veszélyeknek, sok történelmi perspekítvának, az ekkor kialakuló amerikai nagy testvér feelingnek, mint közvetlenül a náci kérdésnek, és pláne nem ülön fel a "Panzer! Cool" vonatra, de ugye a hasonló utólag kitalált bíróságok, utólag kitalált szabályok kérdése eszünkbe jut.

Nem nehéz belátni, hogy a fenti helyzetben a náci, kommunista, stb. vezetőknek menedékjogot adni, az ugyanezen emberek rejtegetése. Ami ugye e szerint a kör szerint bűn. Akkor most mindenkit be kell fogadni, vagy mégis függ ez sok mindentől és akad itt egy kis kettős mérce? Jól látható, hogy a feltétel nélküli befogadás kapcsán nem a befogadás, az empátia a gond, hanem a feltétel nélküliség. Az, hogy valamit univerzális értéknek, mindentől függetlennek mondanak, amikor nem az. Ha az lenne akkor a feltétel nélküliség is igaz lenne, az univerzális értékek már csak ilyenek, de nagyon nem az. Nem univerzális emberi értékekről van szó. Márpedig Nyarlathotep és kultistái környékén szoktak előkerülni olyan "univerzális igazságok", amik nagyon nem azok, hanem bizony halálos tréfák, átverések. Ezért jó téma ez Call of Cthulhuhoz. 

És ezért hazug ember az a politikus, aki ezt univerzális értéknek mondja. Amikor pedig a PC jegyében, aki nem szépet mond, azt igyekeznek megbélyegezni, ellehetetleníteni, az cenzúra, a szólásszabadság lábbal tiprása. Olyanok részéről, akik amúgy, ha a saját hazugságaikért felelősséget is kellene vállalni, már mennek az utcára a szólásszabadság védelmében. És ezek az emberek nem csak alapvető jogokat tipornak, diktatúrát építenek (mások ellehetetlenítése ellenzékből is megy, alkotmányos felhatalmazás nélkül), de mint a PC nevében eltusolt esetek áldozatai is mutatják: Mások életét, testi és lelki egészségét is feláldozzák a hatalomért. Az erre képes, ellenvéleményt nem tűrő, saját magukat az egyetlen potenciálisan legitimnek tekintő csoportok esetében pedig mindegy, hogy nácinak, kommunistának, vagy éppen európai liberálisnak nevezik magukat. 

Hogy ne csak M.A.G.U.S, Shadowrun, Call of Cthulhu legyen, felteszem a kérdést: Szerinted AD&Dben, D&Dben a vérháború mindkét oldaláról verbuvált csapat működik? Vagy Star Wars világa kapcsán jó ötlet azt feltételezni, hogy a jedi és a sith karakterből stabil csapat lesz és mindkettő meg is marad az ami? Miért gondolja bárki azt, hogy azok akik eddig sem fértek el egymás mellett békében, most majd itt megférnek, anélkül, hogy alkalmazkodnának, változnának? Kiváltképp akkor, ha a siíta a szunnitát, a szunnita a siítát éppen azért is halálosan gyűlöli, mert "miatta kellett elhagynia a hazáját, elveszteni mindenét, miatta halt meg megannyi barátja". Mi lenne az  varázsütés ami az ehhez szükséges változás nélkül hozná el a megbékélést? 

A befogadás mindig kockázatos. Nem azért, mert minden menekült bűnöző lenne, hanem azért, mert a menekült is éppen olyan ember, mint a nem menekült. Egy része bűnöző. Egy részét pedig az otthonában valami olyan tartja vissza a bűnözéstől, ami egy idegen országban nem biztos, hogy meglesz. És aki nem akar beilleszkedni, nem fogafja el az új hazája törvényeit magáénak, és éppen ilyen között van, és a rossz sorsa miatt nem is empatikus a többséggel szemben, azt nagyon kevés dolog tarthatja vissza a bűnözéstől. De a befogadás mindig lehet jó is, hiszen a befogadottak között a szélsőségesen rossz ember (és kultista) mellett a szélsőségesen jó is meglesz. Sőt olyan is, aki csak az új helyen való megfelelési kényszer miatt lesz jó. Lesznek kulturális feszültségek... De mindkét kultúra tanul is a másiktól, lesz fejlődés is. Kicsit cRPGs megközelítéssel megfogalmazva: "sok TP-t érhet a másik kultúra megismerése, a problémák megoldása. +3 CODEX entry +1 szintlépés."

A jó szerepjátékos könnyen felismeri: A másik is ember. Mert sokféle karakterrel, sokféle oldalról láttunk egy-egy helyzetet, és mert bármikor el tudnánk képzelni arab, perzsa, fekete, kínai, cigány, indián, latin, stb. játékos karaktert is, és lehet ezekkel is játszani. Csak a gond az, hogy amennyire felismerjük azt, hogy a másik is ember, hogy miért nem akar változtatni, azt is felismerjük, hogy sok kultúra egyszerűen nem működne együtt. 

De képzeljük el, mi lesz ha összejön az ISIS elleni koalíció és le is győzik az ISIS-t, nomeg a környéken a már hozzájuk csatlakozott Boko Haram-ot. Nos akkor e szervezetek harcosai fognak menekülni és a családjukat menekíteni a háború elől, és bármekkora részük is lesz terrorista és háborús bűnös őket is megilleti majd az ártatlanság vélelme, ők is szegényen, nincstelenül menekülnek majd. Mint azok akik most előlünk menekülnek, de egy másik iszlám irányzat nevében voltak a fél világgal és a többi irányzattal szent háborút vívó fundamentalisták. És mi meg azt hisszük, ha idejönnek, de nem kell az ilyen értékrendjükről, kulturájukról lemondani, akkor majd egyik napról a másikra megszűnik az összes szent háború amit egymás és a világ többi része ellen hirdettek. Úgy, hogy közben a beilleszkedésre törekvést, a törvények és kultúra tiszteletét, a többséggel való közösség vállalást sem akarjuk elvárni. 

Aki szerint ez az utóbbi magától értetődő az többnyire érvelni nem szokott, csak a másikat szidná, hiteltelenítené. Kezdem azt hinni, hogy azért, mert ő sem lát racionális érvet eme várakozások mögött. Csak olyan univerzális értékeket, amiket Lovecraft műve többnyire Nyarlathotep valamely halálos tréfájaként, félrevezetéseként írt le. Vannak univerzális értékek: Nehogy megmondjuk az embernek, hogy erre a melegeket nem szokás halálra kövezni, mert ha alkalmazkodást várunk el, az meg nem tetszik neki és otthon marad, szegény még meghal. Inkább vigyük oda a talicska követ, a sokszínűség jegyében, amiért tegnap még felszólaltunk a Pride kapcsán, hogy kiket akkor védtünk ma halálra kövezhessék. A két cél összeegyeztethetelensége kapcsán pedig dugjuk a fejünket a homokba, struccpolitika működni szokott, ugye? Milyen kár, hogy a szerepjátékban mindkét oldalon lehet játékos karakter. M.A.G.U.S. csapatban is volt már példa meleg toronira, aki az orgiákon igen aktív volt, és volt már olyan shadoni Domvik paplovag, aki éppen a hasonlókat égette meg szodómia és eretnekség bűne miatt. 

De ezekre az értékekre hivatkozva lehet egymást gyűlölni, szidni a másik oldalt, aki pedig ezt kívülről látja röhöghet azon, hogy milyen hülyék is az emberek. Lovecraft abban volt zseni, hogy ahogy a természeti erőknek a valódi vallásokhoz hasonlóan nevet adott, úgy ezt a társadalmi jelenséget is megszemélyesítette, és elnevezte Nyarlathotepnek. És az egymást gyilkoló irányzatok között is hasonló "univerzális" értékekben van a különbség. A kérdés az, hogy mit fogunk csinálni, ha majd az ISIS harcosai lesznek a menekültek.

Az, hogy valaki egyik nap démon, másik nap megmentésre szoruló ártatlan menekült legyen közel lehetetlen. Annak ellenére, mondom ezt, hogy ki a jó, ki a rossz javarészt nézőpont kérdése. Az elfogadott értékrendű egyház / társadalom és a gyanús szekta viszonya is szimmetrikus. Viszont ettől nem lesz jobb ötlet a feltétel nélküli befogadás. Jó مجاهد szép مجاهد örülünk, hogy a bombázóink elől ide menekültél. Nem kell a kapuban hagyni az értékeidet, céljaidat, adunk is a szent háborúdhoz mindjárt kést is, ha a téged üdvözlő embert ledöfnéd... Mert tudod, ha a bombázás gond lesz, ők is menekülni fognak. Ha a másik, ellenséges iszlám milícia szorítja vissza őket, hát akkor is menekülni fognak. És ők sem szörnyek vagy szentek. Leginkább ott is emberek élnek, emberi hibákkal, gyarlóságokkal, emberi tulajdonságokkal. És megvezethetőek, mint azok is akik vagy a kormánypártokat, vagy a liberálisokat utálják itt, de nagyon. Esetleg mindkettőt. Csak ott a ne ölj mellett is ott a csillag és az apróbetűs megjegyzés, mint egykor itt is volt.

A világ nem úgy működik, hogy annak akitől nem várjuk el az alkalmazkodást, a helyi törvények tiszteletét is joga van a szabad vallásgyakorlás keretében az iszlám törvénykezés szerint halálra köveznie a melegeket, és az utóbbiaknak is joguk van életben maradni és boldogan élni... Hát mindkét cél egyszerre teljesül és boldogok leszünk. Nem. Leginkább az iszlám közösség lesz boldogtalan, mert akik azt mondták nem nekik kell alkalmazkodni, élhetnek majd a hitük szerint, tehetik amit tenniük kell. Még nevet is adtak ennek az alapvető és univerzális jognak. Vallásszabadság. Aztán mégsem ítélkezhetnek úgy, ahogy az iszlám tanai előírják. Átverték őket és a közösségük tagjait elvitte a rendőrség. És nem ők voltak a hülyék, nem ők gonoszok, ha sok ilyen után a körön kívül maradók radikalizálódnak. Hanem az az ember aki átverte őket. 

És a Pride felvonulói is boldogtalanok lehetnek, mert ha halálra nem is kövezték őket, az iszlám nevében lévő erőszakos fellépésből azért sokuk kap, és nem tudják hova vezet ez. Az ő biztonságuk is oda lesz. A "mi mindenkit szeretünk, mert de jó európaiak vagyunk" jegyében mosolygó politikus nem mindenkit megment, hanem sokakat megvezet, és jópár embert, akinek akkor nincs szava éppen feláldoz a hatalom érdekében. Nomeg önmagával és a választóival is igyekszik elhitetni ők éppen milyen jó fejek, mert univerzális értékek mentén cselekszenek. A sztereotípiák szerint a bevándorló a maga furcsa hitével a kultista. Ő az akinél nem vennéd észre miért furcsa, természetes ez. De az aki így átverte őket, bizony éppen egy olyan átverést követ el, amit csak Nyarlathotep legújabb tréfájának foghatok fel. Innen pedig a menekült az aki nem tudja, hogy a befogadó társadalom melyik része miért furcsa. De nekik pont a megdobálandó meleg lesz a gyanús, és nem a képmutató liberális politikus. 

A hasonló vitában sokszor egyszerű fő érv, hogy "mitől ér többet a magyar gén, mint..." és rávilágítanak, hogy szerintük ezért kell az univerzális elfogadás. Egyetlen baj van. Nem génekről van szó. És nem arról, hogy többet érne. És nem arról, hogy kap-e menedéket az ember, vagy sem. Pláne nem a szerencsés vagy szerencsétlen helyre születésről. A nagy PC jegyében ugyanis remekül működik a leginkorrektebb érvelési technika. A zoknibábbal való viaskodás. Aki pedig ezt elköveti, hazudik, a másik ellehetetlenítésére, karaktergyilkosságra játszik érvelés helyett, azzal nem lehet semmit megvitatni. Az abban a pillanatban írta ki magát a társadalmi egyeztetésből, a demokráciából. Joggal mondaná viszont ő is azt, hogy ezeket az érveket nem ő, csak a saját politikai oldaláról más valaki, ne adj isten egy provokátor hozta fel. 

A milyen élet, milyen gén ér többet kérdésre sokkal jobb példa a Black Lives Matter mozgalom, és a rá adott All Lives Matter válasz, és ennek kapcásn egy viszonylag friss téma. Az USA nem kis ország, nem kevés rendőrrel, ilyen mennyiség mellett óhatatlanul elő kell forduljanak tévedések, és túlkapások is. Amikor feketék az áldozatok adott egy országos balhé, és hasonló mozgalmak, és sorra jelenik meg olyan, hogy "ezt csak azért hagyják, mert fekete az áldozat". Nos akkor, sem a média, sem a milliárdosok, sem a politika nem hagyta. És a "fehérek csak saját magukkal törődnek" érv azért is sántított, mert sokszor fehéer liberálisok szólaltak fel az ügyben. Amikor fehér volt az áldozat? A fehér szülők nem értik, hogy az a sok fekete aki azért szidja a fehéreket, mert szerintük csak fehérekért állnak ki miért van csöndben. Ő is olyan rossz akar lenni, amilyennek a fehéreket mondja? A Black Lives Matter nevű mozgalom színesbőrű aktivistái pedig azt nem értik, ha minden élet érték akkor a fehérek miért nem balhéznak a sajátjukért sem.

Nos azért, mert ők végig igazat mondanak. Minden élet érték. A rendőré is. Sőt azoké is, akiket a rendőr véd meg. Ha a félreérthető helyzetekben, ahol a vélt veszélyre kell reagálni, a rendőr nem "reagálna túl", nem lőne: Sok rendőr esne áldozatul. Ha ezt a kockázatot is vállalniuk kellene sokkal kevesebb rendőr merne intézkedni. Ezzel pedig a bűnözés sokkal több ember életét követelné. Minden ember élete érték. A rendőröké, a törvénytisztelő polgároké is. Ha pedig már kellenek halálos áldozatok, akkor akkor lesz a legkevesebb, ha a bűnöző aki nem működik együtt a rendőr utasítására az áldozat. Ez pedig mind a rendőr, mind az áldozat színétől független. Aki bőrszín alapján akarja megmondani kinek az élete érték, ezen az alapon akar dönteni arról kinek van joga élni, az náci. 

Hogy miért állítanak meg több feketét a rendőrök? Miért lesz közülük jóval több halálos áldozat lövöldözésben? Errre kapásból 3-4 jó válasz is van, amik azonnal adják magukat. Egyik sem faji, bőrszín vagy egyéb alapon mondja az egyik embert rossznak, a másikat jónak. Az egyik szempont a szegénység. A szegény fekete lelkész-t Bronx környékéről sokkal többször fogják megállítani mint a Manhetteni zsidó rabbit. Miért? No nem azért, mert az utóbbi fehér. Hanem azért, mertt az előbbi szegény, így az autó megfelelő karbantartására nem feltétlenül jot pénze. Az utóbbi esetében pedig szinte új és láthatóan kifogástalanul állapotú a verda. Az egyikük olyan környéken van, ahol a bűnözés, a drog ügyek mindennapos probléma, ezért sok autót meg kell állítani, főleg ha szokatlan úton megy... Az utóbbi esetében ez fel sem merül. 

Az előbbit a hasonló mozgalmak a rendőr elleni ellenállásra, "nehogymár megmondják nekünk"-re nevelik, a kapcsolódó szervezetek propagandája miatt némi előítélettel viselkedik a rendőrök iránt, stresszes, és amiatt könnyebben sért szabályt. Ha megállítják annak nagyobb eséllyel van oka. És akkor még nem néztük meg, hogy a bőrszín szerinti statisztika mögött van-e más összefüggés. Például az iskolai végzettség, az esetleges vagyoni helyzet, vagy éppen a priusz hatását a rendőrség általi megállítás gyakoriságára. Igen a szélsőséges déli fehért, aki ugyanúgy a rendőr ellen akar nagykisfiú lenni, mert neki ne diktáljanak is gyakrabban állítja meg a rendőr, mint a békés polgárt. Kérdés az, hogy a csupa bőrszíntől független adottság alapján mennyi feketét kellene megállítani, és ehhez képest többet, kevesebbet, vagy nagyjából ugyanannyit állítanak meg. Ha ugyanis kevesebbet, akkor fordított irányú a rasszizmus. Milyen érdekes, hogy amikor egyes csoportok a gyanúsítottak akkor minden valós szempont mellett olykor hamis szempontokat is figyelembe vesznek. Ha ők az "áldozatok" akkor a rasszizmus vádját nem vizsgálják közel ilyen alapossággal sem.

És igen. Van afroamerikai rendőr, akár sheriff is, aki a kérdésben éppen ugyanúgy a törvény betartása vagy nem betartása felől közelíti meg e kérdést. Sőt, az ő esetükben, ahol a politikai korrektség, a rasszizmus látszatának kerülése, stb. kevésbé szempont, még talán kicsit nagyobb arányban vesznek elő feketéket. Pedig nekik biztos, hogy nem a feketékkel van a bajuk. Hogy a francba lennének az afroamerikai zsaruk tömegesen a feketék ellenségei? Azaz a hasonló mozgalom számos állításai megkérdőjelezhető igazságtartalmúak, sok kérdésben viszont egyértelműen hamisak. Pech, de innen hamis állítás, mint prekoncepció alapján másokat megítélni, megbélyegezni nem feltétlenül szép. Még akkor sem, ha a fenti összképhez sok minden hozzátartozik. Például az, hogy a nagy számú zsaru között biztosan lesz rasszista is. De az is, hogy a sok szempontból ellentétes jellegű összkép (fekete zsaru szigorúbb a feketékkel) alapján az átlag zsaru bizony az ellentétes irányba húz. Akkkor az ilyen mozgalmak előítéletei most miért lennének jók? Ha a másik oldalnak el kell határolódni a szélsőségesektől, akkor a liberális oldal miért nem határolódik el ettől az előítéletességtől?

És itt nem kis mozgalmakról van szó, nem kevés emberi életről. Akkor aki itt nem azt mondja, hogy minden élete számít, hanem beáll egy politikai tömbbe "gyilkosok közt cinkos aki néma" szerepkörben támogatva a megkülönböztetést... És éppen ugyanígy összezár azokkal akik felteszik a kérdést "mivel ér többet a magyar gén" az azért tett egyet, s mást azért hogy ebbe a tömbbe tartozóként kezeljem. Tessék ezektől a szélsőségektől elhatárolódni... És akkor nem ez alapján alkotunk véleményt. 

A szerepjáték egyik velejárója, hogy a karaktereknek megannyi alkalommal van lehetősége dönteni, és szembesülni a következményekkel. De a játékos sokszor kerülhet egymástól független, hasonló helyzetbe megannyi következményt és lehetőséget megismerve. Láthatja azt, amikor a hazaküldött menekült hal meg az otthonában. És láthatja azt, amikor a befogadott menekültek között a miliciák tagjai is menekülnek. Okuk van rá, hozzák a családjukat. De nem felejtik el a befogadó országuk ellen korábban hirdetett szent háborút, és egy óvodánál a játszó téren, stb. is lesz áldozat. Lovecraft ghostwriter volt, mások nevében, mások helyett írt, és éppen ezért ott is meg kellett írnia ki tudja hány döntés, ki tudja hányféle következményét. Művelt volt, mint minden művész érzékeny, az ilyen helyzet miatt tájékozott, és saját bevallása szerint rasszista, és tegyük nyugodtan hozzá, hogy Xenofób.

A játék során lesz olyan, hogy férfi karakter ver meg nőt. De lesz olyan, hogy nő ver férfit. Lesz olyan, hogy férfi itat le nőt és él vissza a helyzettel (ez is erőszak), és lesz olyan, hogy nő itat le, vagy drogoz be férfit, majd amikor "nem tud nemet mondani" jöhet bármi. Lehet, hogy lopni akar, de beleegyezésre képtelennek tett szexuális felhívás amire az levetkőzik ugyanúgy nemi erőszak. Még akkor is, ha erz a felhívást ráutaló magatartással (kihívó viselkedéssel, öltözékkel) teszik. Lesz menekült a kultista, és lesz menekült ellenes politikus. És lesz olyan, hogy ezt transznemű követi el, és ekkor is lehet a hasonló visszaélésnek következménye. Aki pedig ez utóbbi miatt transzfóbiát kiált, mert ennek a következménynek miért van úgy helye, mint minden másnak... Az ne játsszon. Mert nem a politikailag inkorrekt kalandok, témák a probléma, hanem ő maga. 

De lépjünk tovább, és a "mitől ér többet", "kinek van joga" kérdést feltehetjük másképpen: Kinek van több joga itt lenni? Annak aki az első biztonságos államban menedéket kér, még ha csak korlátozott időre kapja is meg, és nem is dolgozhat. Majd megnézi hova akar menni, hova tud beilleszkedni. Választ magának egy új hazát. Elmegy a követségre. Elmondja, ő innen Magyarnak vallja magát, szeretne kérni vízumot tanulásra, és engedélyt, hogy közben dolgozhasson. Megtanul magyarul, megismeri a magyar történelmet. Letenné mielőbb az állampolgársági vizsgát, és bizony a bajban is a barátunk lesz. Mert az érdekeinkre is figyelemmel lévő bevándorlók befogadásánál sokféle rémképet hallunk a munkaerőpiacról, stb. ezek szerint ők dögöljenek meg ott ahol vannak.  

A másikat nem érdekli, hogy az együttműködés a befogadó országokkal, a szabályok betartása neki is kötelezettsége. Ő jól akar élni, ezért veszélyt is vállal, törvényt is sért. És ha hiába érkezik meg mégsem fog jól élni, mert nem illeszkedik be, akkor a dühére ki tudja, hogyan reagál a családja. Eddig csak a saját közösségük által elvárt mértékben ünnepelték a saját iszlám irányzatuk harcosainak terrorakcióit, és csak annyira pénzelték őket amennyire azt a közösség elvárta. Tényleg mérsékeltek, barátságosak, egy illúzióhoz tartozni akarnak. Egy olyan rendszerhez ami elfogadja őket azokkal a szokásokkal együtt, amik abszolút nem Európa kompatibilisek. De pénzeli a szervezett bűnözést, a migrációja számos veszélyt hoz és biztosan törvényt sért, biztosan nem törődik a mi biztonságunkkal. Ő meg jöhet. 

Mivel és miért ér többet a második ember, mint az első? Miért motiváljuk az ott élő embereket arra, hogy a második úton lehet célt érni, nem az elsőn? A fő baj az, hogy erre a kérdésre érdemi válaszra nem lehet számítani a politikából, civil szervezetek részéről. Egyszerűen azért, mert aki a politikai életben a legerősebb fegyverének azt tartja a politikai ellenfele ellen, hogy egy-egy ilyen válasz után előhozza a xenofób, menekültellenes jelzőt és arra számít, hogy az ellenfél kiíródik a politikából, az ugyanezt saját magával szemben is el tudja képzelni. Másfelől egy egyszerű kérdés miatt. Ha egy valakitől elhatárolódsz aki áthágja a törvényt, és annak "elnyomó" ...-ellenes voltára hivatkozik, akkor mindenki más hasonló hivatkozási alapjáról is be kell látnod, hogy nem abszolút érv. Nem lehet azt mondani, hogy "politikailag inkorrekt elnyomó" az aki az ezt kiálltó emberrel szemben a törvény betartását elvárná és csak több oldal érveinek meghallgatása, mérlegelése után hozna kompromisszumot. 

Sok területen egy ilyen kompromisszum után felmerül az is, hogy más téren is meg lehetett volna keresni a kompromisszumot, más irányba kell harcolni, mint eddig, ez pedig a politikai identitás feladását jelentené, és az "egyféle okos" mai elképzelésével élesen szembe menne.

Ismerjük azt, hogy sokszor az egyházra hivatkozó emberre, akik hit alapján keresik az igazságot rámondják erről az oldalról "kultista", de az igazság szerint a mérsékelt hívők jelentős részére nem a vak hit a jellemző. Sőt sokszor azért hívők, mert a vallás tanaiban érthető igazságot látnak, ez pedig jelentős részben racionális döntés. Az ilyenkor kultistázó, a PCbe, az egyéni szabadságba vetett vak hitétől a szükségszerű következményeket sem látó elvakult harcos pedig sokkal jellemzőbb pl. Nyarlathotep kultistaként, mint bárki más. De sok más kultusz is összekapcsolható az ilyen harcos alkatokkal, csak akkor meg kell nézni ők még miben térnek el a rendtől. Ha a hasonló social justice warrior csoportból találnánk sorra kultistát és mutatnák rá, mennyi és mennyi érvük hamis, derülnének ki játékban ezek negatív következményei, és ezzel számos csoport érdekében mondott érvek jogosságát dobnánk sutba... Nos az igen élesen megy szembe a politika korrektség elvárásaival. 

Márpedig ez az a csoport, ahol nem lehet úgy mérlegelni, hogy "legyen-e benne kultista, és ha igen milyen", mint a menekülteknél. Ha ebben a csoportban nem lenne tömeges Nyarlathotep kultista, akkor a mesélt világ hitele alapvetően kérdőjeleződne meg. Ugyanis ők az igazi sztereotip kultisták és nem a menekültek, papok, hitszónokok. És a "kultista ellenes" felszólalásaik ahol sok egyház, egyházi irányzat törvényei ellen szólalnak fel okkal vagy ok nélkül nem sokban különbözik attól, mint amikor Nyarlathotep útmutatásai szerint üldözte az inkvizítor a "feketemágus, démonimádó" kultistákat a középkorban.

És egy rövid megjegyzés: Van abban ráció, hogy sokan "veszélyeztetnek másokat" sok veszélyt lehet közösen vállalni. Ez közmegegyezés kérdése. Csak aki nem várja meg ezt a megegyezést, hanem másokra kényszeríti az akaratát, majd a rá használt szóhoz kapcsolódó negatív képzettársítások miatt azt is meg akarja tiltani, hogy az ember az anyanyelvén beszéljen új és új szavakat kitalálva magára pár évtizedenként, és aki nem alkalmazkodik "az nem politikailag korrekt" se itt, se ott ne dolgozhasson, lehetőleg ne is élhessen... Na az ne panaszkodjon elnyomásról.